Court ruling № 68989422, 15.09.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/4324/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., прокурора Костюкова М.С. , захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурора Костюкова М.С. при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід прокурора Костюкова М.С., в обґрунтування якого зазначили, що що є підстави вважати прокурора Костюкова М.С. упередженим згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки перед початком розгляду клопотання прокурор Костюков М.С. в коридорі в присутності свідків надав конвою лист про повернення ОСОБА_5 до слідчого їзолятора. Зазначена обставина свідчить про заздалегідь відоме рішення відносно ОСОБА_3, а також змову із слідчим суддею Шелест І.М. і підтверджує явно упереджене ставлення слідчого судді та прокурора до сторони захисту.

Крім того, вважає, що постанова про включення прокурора Костюкова М.С. до групи прокурорів у кримінальному провадженні є явно незаконною і суперечить вимогам ч. 2,3 ст. 37, ч. 5 ст. 110 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що не заперечує того, що про результати розгляду клопотання йому не відомо, а лист конвою дійсно передав для оперативності в разі необхідності повернення його до слідчого ізолятора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, ёцивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений стороною захисту відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки будь-які сумніви у відсутності повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні усуваються постановою про внесення змін до складу групи прокурорів від 19.07.2017 року.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурор Костюков М.С. призначений до групи прокурорів у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, 4. 4 ст. 187 КК України на підставі постанови заступника прокурора Харківської області Вінда П.В. від 19.07.2017 з метою швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування і зясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Тому зазначена обставина не є підставою для задоволення прокурору відводу.

Що стосується дій прокурора щодо вручення конвою листа про повернення ОСОБА_3 і його особистої впевненості до слідчого ізолятора, то за переконанням слідчого судді вказані обставини не є підставою для відводу прокурора.

Вручення прокурором листа прокуратури про повернення ОСОБА_3 до слідчого ізолятора, не є обставиною, яка може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а лише є субєктивним фактором його ставлення до результатів розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід не є підставами для відводу даного прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурора Костюкова М.С. відмовити.

Ухвалаокремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест