
Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/4324/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.О., прокурора Костюкова М.С., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про усунення порушень прав його підзахисного ОСОБА_3
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, захисником ОСОБА_1, з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, заявлено клопотання про усунення порушення прав ОСОБА_3 щодо знаходження його під час судового засідання у скляній кабіні, що є фізичним барєром, який обмежує йому належну участь у судовому засіданні.
Слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких.
Відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який передбачає перебування підозрюваного під час судових засідань в спеціально обладнаних залах судових засідань у спеціальній скляній кабіні.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Частиною пятою 5 статті 9 КПК Українивизначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час знаходиться у скляній кабіні, що є фізичним барєром, який обмежує йому належну участь у судовому засіданні і, з урахуванням позиція сторони захисту, позбавляє його можливості обробляти документи та робити необхідні нотатки. Зазначені обставини можуть впливати на порушення прав підозрюваного на ефективну участь в судовому засіданні та отримання практичної і ефективної правової допомоги.
Тому слідчий суддя вважає правильним клопотання задовольнити.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини ( справа «ОСОБА_5 проти Росії» від 04.10.2016 року), який виходить перш за все з того, що держава повинна обґрунтувати необхідність застосування відповідного заходу, його адекватність конкретній справі.
Слідчий суддя також вважає, що стрілецький батальйон з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних ВЧ 3005 Національної гвардії України, який здійснює конвоювання підозрюваного з установи виконання покарань до зали судового засідання, здатний гарантувати належну безпеку як самого підозрюваного так і всіх інших учасників процесу в ході проведення судового засідання.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 9,199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного підозрюваний ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.
Дозволити підозрюваному ОСОБА_3 перебувати поряд зі своїм захисником в залі суду під час судового засідання.
Зобовязати командира стрілецького батальйону з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних ВЧ 3005 Національної гвардії України забезпечити належну охорону підозрюваного ОСОБА_3
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: І.М. Шелест
The court decision No. 68989296, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.09.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 646/2008/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: