
Справа № 643/11886/17
Номер провадження 2/643/5695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 уддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір,
Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 - із позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн.
Так, на час подачі позову до суду ринкова вартість 1/3 частини спірного майна становить не менше 156000 грн., з урахуванням сплаченого судового збору 640 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 920 грн.
Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31216206700007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова».
У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.
Роз'яснити позивачу, що він також має право протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, надати суду відповідні документи, які підтверджують дійсну вартість спірного майна на час звернення до суду з позовом (звіт про оцінку майна, складений у відповідності доЗакону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», інші документи, передбачені чинним законодавством України), та сплатити судовий збір відповідно до встановленої таким чином дійсної вартості спірного майна (ціни позову).
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Московського районного суду м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
.
Суддя Т.В. Поліщук
The court decision No. 68988931, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 643/11886/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: