Court ruling № 68981850, 20.09.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1897/17

2-п/0203/49/2017

У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2017 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідач просив скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про судове засідання, що відбувалось 22.06.2017 року, а в судове засідання, призначене на 02.08.2017 року він не зміг зявитись, в звязку з перебуванням в службовому відрядженні. Також посилався на те, що під час розгляду справи судом не було прийнято до уваги факт внесення ним коштів для поповнення карткового рахунку, що підтверджується матеріалами справи (рухом коштів по рахунку). Крім того, в матеріалах справи відсутній «Тарифний пакет», що відповідно до договору про встановлення кредитного ліміту, є його невідємною частиною та містить ліміти кредитування, умови оплати та інші показники, що мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану останнім заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї, а також судові повістки, направлялись за зареєстрованим та фактичним місцем проживання відповідача рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 22.06.2017 року, разом з якою направлялись копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, на адресу суду не повертались, що свідчить про їх вручення адресату.

Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 02.08.2017 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана відповідачем 04.07.2017 року, а тому останній мав достатньо часу для можливості належним чином скористатись своїми процесуальними правами, підготувавши письмові заперечення в разі незгоди з заявленими до нього вимоги, надати відповідні докази, заявити клопотання, а також забезпечити представництво його інтересів в суді. З огляду на це та завчасне повідомлення відповідача про день та час слухання справи, не можна вважати поважною причиною неявки відповідача в судове засідання 02.08.2017 року в звязку з перебуванням в терміновому службовому відрядженні ТОВ «ЛІВ-ГРУП» директором якого останній є. Крім того, до вказаної довідки не надано відповідного наказу про відрядження по підприємство та інших доказів щодо фактичного перебування відповідача у відрядженні за межами м.Дніпро.

Крім того, суд враховує, що ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на внесення ним коштів для поповнення карткового рахунку, а також відсутність в матеріалах справи «Тарифного пакету», що є невідємною частиною кредитного договору, відповідач не обґрунтував ці доводи належним чином та не спростував правильність розрахунків.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність всіх передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак