Court ruling № 68980839, 15.09.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ К/800/12900/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора служби патрульної поліції Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції Обертуна Є.О. про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2017 року відмовлено у поверненні судового збору.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про постановлення додаткової ухвали, в якій просить вирішити питання про судові витрати та повернути йому помилково сплачений судовий збір.

Відповідно до частин першої, другої статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Тобто, перелік підстав за яких суд може прийняти додаткове судове рішення є вичерпним і таке рішення може бути прийняте у разі примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року не вирішувався спір по суті справи, а сама ухвала не потребує виконання, в тому числі, примусового. Крім того, заява не містить мотивів, з якими норми статті 168 КАС пов'язують необхідність постановити додаткову ухвалу .

Таким чином заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали не відповідає вимогам статті 168 КАС України.

За таких обставин, заява залишається без руху з наданням скаржнику строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 02 жовтня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук