Court ruling № 68980760, 13.09.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ К/800/30275/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

при секретарі Іванової Н.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Гудзь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі за його позовом до Прокуратури Сумської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року,-

встановила:

Прокуратура Сумської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

До початку судового розгляду адміністративної справи позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, в якій підставами для відводу зазначив: невчасний початок вказаного судового засідання, у зв'язку з відсутністю представника відповідача; затягування розгляду вказаної справи; невиконання судового рішення у вказаній справі, що набрало законної сили. Окрім цього, вказав, що працівники відповідача відкрито заявили йому про неотримання грошей за вимушений прогул, оскільки з судом інша домовленість.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналіз вказаної статті дає підстави для висновку, що обставини, які у відповідності до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України можуть вказувати на упередженість колегії суддів при розгляді даної справи відсутні.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Зазначені позивачем доводи не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки відсутні обставини, що у відповідності до положень статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України можуть вказувати на упередженість колегії суддів в складі Швеця В.В., Пасічник С.С. та Стародуба О.П. при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб

Суддя В.В. Швець