
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Київ К/800/18045/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч" про стягнення суми штрафу,
в с т а н о в и в :
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження, зазначено що позивач вже звертався до суду касаційної інстанції в строк, передбачений на касаційне оскарження, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2017 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року - було повернуто заявнику. На думку скаржника, даний факт є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження
Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачем надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, але не надано достатнього обґрунтування для його поновлення.
Проте, з доданих додаткових матеріалів, наданих Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, не вбачається причин для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки невиконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху не є підставою для поновлення строку.
Причини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати такими, що унеможливлюють своєчасність звернення із касаційною скаргою у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч" про стягнення суми штрафу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Мороз
The court decision No. 68980709, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 815/1408/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: