КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4634/17
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року у справі № 826/4634/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/4634/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії разом з апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви.
Апелянт подав апеляційну скаргу на постанову суду за позовом немайнового характеру, ставка судового збору якого дорівнювала 1600,00 грн., тому сума судового збору, яку потрібно сплатити при подачі даної апеляційної скарги, складає 1760,00 грн.
Несплачену суму судового збору належить перераховувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019) судовий збір.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску.
У зв'язку з вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1760,00 грн.
Керуючись статтями 24, 102, 186, 187, 189, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року у справі № 826/4634/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1760,00 грн.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.В.Карпушова
The court decision No. 68979645, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/4634/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: