Court ruling № 68979520, 04.04.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 року

справа № 804/1034/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року

у адміністративній справі № 804/1034/17 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 позов Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху у зв’язку зі сплатою судового збору в неналежному розмірі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм процесуального права та неповного з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, у зв’язку з чим просить її скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження їх розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши з матеріалами справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, сумова колегія визнає за необхідне задовольнити скаргу позивача та скасувати ухвалу суду першої інстанції, повернувши матеріали справи до того ж суду першої інстанції для їх подальшого розгляду, виходячи нижченаведеного.

Позивачем подано до суду адміністративний позов про визнання бездіяльності Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок на суму 7 409 173,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі ст. 200 Податкового кодексу України. Одночасно, позивачем долучено платіжне доручення, за змістом якого ним сплачено при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 1600,00 грн. (а.с.3), та довіренність представника

Проте, суд першої інстанції залишив адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», встановивши позивачу строк до 20.03.2017 року для усунення недоліків позову шляхом надання суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору в розмірі – 109537,59 грн., який обчислено судом виходячи з суми 7 409 173,00 грн., що згадується в позові та вимогам позивача, а також надання належно оформленої довіреності.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, оскільки наслідком звернення позивача до суду з вимогами про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, та зобов'язання подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про відшкодування з бюджету на підставі ст. 200 Податкового кодексу України суми 7 409 173,00 грн. є зміна складу майна позивача, а в частині неналежності оформлення долученої до позову довіреності, рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю на ній підпису генерального директора.

Судова колегія визнає помилковими висновки суду першої інстанції у цій справі з огляду на те, що вимога про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, та зобов'язання подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про відшкодування з бюджету на підставі ст. 200 Податкового кодексу України суми 7 409 173,00 грн. - не є майновою, оскільки такі вимоги позивача не свідчать про зміну складу майна, а отже судовий збір в такому випадку сплачується у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначено розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем було заявлено лише вимоги немайнового характеру, сплачена позивачем квитанція на суму 1600 грн. відповідала вимогам закону щодо розміру судового збору.

Безпідставним судова колегія також визнає посилання суду першої інстанції на надання копії довіреності представника не засвідченої підписом генерального директора, що підтверджено долученою до матеріалів справи довіреністю.

Відтак оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви на тій підставі, що позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, та не було долучено належно оформлену довіреність - постановлена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки в позові вимог майнового характеру заявлено не було, а довіреність відповідає вимогам ст.58 КАСУ.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року – скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для продовження їх розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов