Court ruling № 68979236, 29.06.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2017 року Справа № 808/654/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити окружному адміністративному суду м.Києва .

Згідно частини 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Між тим, в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник не наводить жодних підстав, які б свідчили про неможливість його особистої участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Божко Л.А.