
Справа № 577/3813/17
Провадження № 2-а/577/151/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"15" вересня 2017 р.
Суддя Конотопського міськранного суду Буток Т.А.,
розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення певних дій,-
В С Т А Н О В И В :
Даний адміністративний позов підсудний Конотопському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 18,19, 88, 106, 107 та п. 5 Перехідних положень КАС України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі № 2а/577/151/17 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення певних дій.
Призначити справу до попереднього розгляду на 29 вересня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є до 29 вересня 2017 року.
Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 10.
Копію ухвали надіслати сторонам з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу та третім особам надіслати також копію адміністративного позову разом з додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 68975321, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 15.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 577/3813/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: