Справа № 2-2927/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
19 травня 2008 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Задорожного М.І. при секретарі: Полях О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
встановив:
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 142, 94 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов'язків не виконує в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачує.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути солідарно ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 142, 94 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки дільниці № 8 Дзержинської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова відповідач мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Він є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №280454. За період з 01.11.2004. до 31.01.2008 р. відповідач не сплатив за водовідведення 142 грн. 94 коп., що підтверджено наданим представником позивача розрахунком та не оспорюється відповідачем.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за оплату послуг водовідведення в розмірі 142 грн. 94 коп.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, ст.ст. 610-612, 614, 1166 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги ДКП КГ «Харківкомуночиствод»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (р/р 2600430114614, "Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.11.2004 р. до 31.01.2008 р. в розмірі 142 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 6897261, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.05.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-2927/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: