Court ruling № 68968665, 19.09.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/815/17 Номер провадження 22-ц/786/2431/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року задоволено клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - зупинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при вирішенні клопотання представника відповідача мав керуватися п.3 ст. 203 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановивши невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження № 6-28558ск16 і № 6-16233ск16 у справах за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення з банку на його користь належних йому на рахунку коштів, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення на його користь пені, які повязані з розглядом даної справи.

Тому суд вважав, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами до розгляду цивільних справ № 539/3712/15-ц та № 539/1937/16-ц є неможливим, оскільки мова йде про спір між одними і тими ж сторонами та про той же предмет спору.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В розумінні ЦПК України з відкриттям касаційного провадження оскаржуване в касаційному порядку судове рішення не втрачає чинність автоматично. Тобто рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року та рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року є чинними відповідно до ст.223, ст.319 ЦПК України. Сам факт відкриття касаційного провадження по вказаним справам не є обовязковою підставою для зупинення провадження у цій справі у розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, ст.311, ст.315, ст.319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов