
Справа № 369/9275/17
Провадження № 2-н/369/368/17
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб’єктністю.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.
Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.
Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.
Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Т.В. Дубас
The court decision No. 68967327, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 369/9275/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: