Court ruling № 68966895, 19.09.2017, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/466/17

провадження № 2/368/307/17

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Герлянд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Герлянд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими.

04 вересня 2017 року представником відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 була подана заява про відвід судді.

08 вересня 2017 року представником відповідача директором ПСП «Герлянд» ОСОБА_9 про відвід судді.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 та представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Герлянд» про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. було відмовлено.

19 вересня 2017 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області було подано заява про самовідвід, мотивуючи заяву наступним.

Представником відповідачів постійно у своїх заявах та клопотаннях дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням, які були ухвалені суддею Шевченко І.І. під час розгляду даної цивільної справи та висловлює необґрунтовані звинувачення на адресу судді, тобто останнє свідчить про упередженість самого представника відповідачів, а тому враховуючи викладене було заявлено самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз'яснення, щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватись судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб'єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об'єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об'єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заява про самовідвід судді Шевченко І.І. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Герлянд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко