Court ruling № 6896520, 07.04.2008, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа 22ц- 1993/2008 p.Головуючий 1 інстанції-

Категорія - про поновлення на роботіПодус Г.С.

Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

07 квітня 2008 р. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, третя особа- ректор Харківської державної зооветеринарної академії Головко Валерій Олексійович про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

07.03.2008 р. у встановлені законом строки позивач подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 27.03. 2008 р. - апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачені. Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. (далі -Порядку), позивач не звільняється від оплати цих витрат. Згідно п. 10 цього Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції. Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплаті підлягає сума 30 грн. При цьому при оскарженні рішення в апеляційному порядку вимоги ч.3 ст. 81 ЦПК України не застосовуються.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на рахунок 31215259700011 Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 і надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат. Для вчинення вказаних дій апелянту надати строк до 25 квітня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, третя особа-ректор Харківської державної зооветеринарної академії Головко Валерій Олексійович про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 25 квітня 2008 року та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційномупорядку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині визначення розміру судових витрат.