
Пр. № 1-кс/155/194/17
Справа № 155/99/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року місто Горохів
Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А. за участю секретаря Воронюк Н.М., прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014030080000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2017 року прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
З клопотання вбачається, що в провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
16 вересня 2017 року закінчується строк дії ухвали Горохівського районного суду Волинської області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому прокурор просить постановити ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 діб.
Прокурор Гуслєв В.Ю. у судовому засіданні пояснив, що клопотання не підлягає до задоволення, таке клопотання на стадії судового розгляду кримінального провадження повинно розглядатися не слідчим суддею, а судом, у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що подане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області під головуванням судді Чонки В.В. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. При цьому ухвалою суду від 19 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення слідчим суддею вищевказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.176КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014030080000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відносно ОСОБА_2, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.
Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_4
The court decision No. 68965063, Horokhiv District Court of Volyn Oblast was adopted on 15.09.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 156/99/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: