Decision № 68964549, 11.09.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/2373/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "КАСКАД", м.Баштанка (Миколаївська обл.) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків про стягнення 295839,55 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (далі - відповідач) звернулось ТОВ ВО "Каскад" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь 179437,12 грн. інфляційних втрат та 24019,97 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.08.2017 о 11:00.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ТОВ "Корум Сорс".

10.08.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017 розгляд справи було відкладено на 06.09.2017 о 11:00.

15.08.2017 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№26334), в якому він просить суд виправити допущену описку в прохальній частині позовної заяви та викласти прохальну частину в наступній редакції: Стягнути з ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь ТОВ ВО "Каскад" 179437,12 грн. інфляційних втрат, 24019,97 грн. 3% річних та 92382,46 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань, утриманої банком, а також судовий збір в розмірі 4437,59 грн.

Розглянувши надане клопотання судом встановлено, що клопотання позивача за своєю суттю не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в розумінні ст. 22 ГПК України, оскільки при виготовленні тексту позовної заяви позивачем було припущено помилку технічного характеру щодо не включення до прохальної частини позовної заяви стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань, утриманої банком, проте така вимога є предметом провадження у даній справі та про яку позивачем було зазначено в описовій частині позовної заяви; позивачем не змінено а ні підстави, а ні предмету позову. Отже, вказане клопотання позивача долучено судом до матеріалів справи, та враховується судом при розгляді справи та винесенні рішення у справі.

15.08.2017 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 26356), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію Додаткової угоди №1 до Договору № КС-СШ/127-14Пд від 30.07.2014.

Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

28.08.2017 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача (вх.№27510). Надані заперечення досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2017 було оголошено перерву до 11.09.2017 до 11:45.

08.09.2017 до суду від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву (вх.№28868), в якому він заперечує проти позовних вимог повністю та просить суд у задоволенні позову відмовити. Наданий відзив було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.09.2017 представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариство "Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря (Замовник) від імені та за рахунок якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю Корум сорс (на основі договору комерційного представництва №185/2013-У від 01.08.2013) було укладено договір підряду №КС-СШ/114-14Пд на виконання будівничо-монтажних робіт.

Згідно предмету договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів замовника, виконати роботи на об'єкті замовника, у відповідності з кошторисною документацією (додаток №1 до договору), Технічним завданням та /або дефектним актом замовника (додаток №2 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору і в строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до договору), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи, в порядку установленим договором.

Відповідно до Додатку №2 до договору "Технічне завдання" підрядник зобовязався виконати будівничо-монтажні роботи по ремонту покрівлі Літейного цеху №3 інв. № 326 на території підприємства ПАТ Світло шахтаря.

Згідно пункту 2.1 загальна вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною складеною на підставі кошторисної документації (Додаток №1 даного договору) і складає - 1873437,54 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 312239,59 грн.

Згідно п.2.6.1 Замовник після підписання даного договору перераховує Підряднику аванс на закупівлю матеріалів у розмірі 524 562,54 грн.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом прийому-передачі робіт (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 2.6.2. договору замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 70 календарних днів після підписання остаточного акту приймання виконаних робіт (по формі КБ-2в), Довідки про вартість виконаних робіт та витрат (по формі КБ-3), у порядку предбаченому п. 6.4 Договору та акту введення об'єкта в експлуатацію (якщо це необхідно виходячи з характеру та виду робіт).

На виконання умов договору №КС-СШ/114-14Пд позивачем були виконані роботи на загальну суму 1873437,54 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 на суму 1566848,80 грн. від 04.09.2014 та Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 на суму 306 513,22 грн. від 22.10.2014 (а.с.41-47).

05.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3" (банк, фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" (клієнт, позивач) був укладений договір факторингу з регресом №473/59.2, за умовами якого фактор зобов'язався здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умова факторингу з регресом.

Згідно даного договору факторингове фінансування це операція фінансування під відступлене право вимоги, відповідно до якої фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору свої права вимоги з контрактом у повному обсязі.

Боржник - це юридична особа, боржник за контрактом, визначений у Переліку боржників (Додаток №1), яка згідно контракту прийняла у власність майно (продукцію)/роботи/послуги від клієнта і зобов'язалась здійснити оплату на умовах відстрочення платежу; права вимоги клієнта до якої відступаються факторові за цим договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу з регресом №473/59.2 та його Додаткової угоди №1 від 17.09.2014 боржником, за договором підряду №КС-СШ/114-14Пд на виконання будівничо-монтажних робіт від 16.07.2014 року, виступає ПАТ Світло шахтаря (а.с.36-38).

15.09.2014 ТОВ ВО Каскад та ПАТ Світло шахтаря, уклали додаткову угоду №1, якою визначили, що замовник зобов'язується в строк до 01.12.2014 (включно) погасити заборгованість перед підрядником за договором №КС-СШ/114-14П від 16.07.2014 загальною вартістю 1042286,26 грн. з ПДВ за Актом виконаних робіт №1 від 04.09.2014.

Пунктом 2 цієї угоди сторони узгодили, що у звязку з тим, що права грошових вимог до замовника , що виникли на підставі договору, у відповідності до первинних документів, які підтверджують дійсність права вимоги, відступаються підрядником Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3", починаючи з дати набрання чинності даної угоди усі платежі за договором здійснюються виключно у безготівковій формі реквізитами ПАТ "ПУМБ".

За п. 10.4.2. договору факторингу з регресом клієнт має право у будь-який час здійснити зворотній викуп будь-якого права вимоги на умовах, встановлених ст. 9 цього договору, шляхом направлення банку відповідного листа-клопотання.

08.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3 банк" (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" (клієнт) склали Реєстр зворотного викупу №1, згідно якого домовились, що клієнт здійснює зворотний викуп права вимоги грошових коштів за Актом приймання виконаних робіт №1 від 04.09.2014 на суму 141721,20 грн.

Отже, як зазначає позивач у позові, він набув право вимоги до відповідача за Актом приймання виконаних робіт №1 від 04.09.2014, згідно договору №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014 на суму 141721,20 грн.

Враховуючи умови додаткової угоди №1 від 15.09.2014, відповідач повинен був здійснити оплату 01.12.2014.

Останній акт приймання виконаних робіт був підписаний сторонами 22.10.2014. Станом на дату підписання акту виконаних робіт, з врахуванням авансових платежів, сума боргу ПАТ Світло шахтаря за виконані роботи перед ТОВ ВО Каскад складала 1380419, 20 грн.

Як стверджує позивач, строк оплати за виконані роботи, згідно додаткової угоди від 15.09.2014 до договору №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014, настав - 02.12.2014, а позивач набув право вимоги до відповідача за Актом приймання виконаних робіт №1 від 04.09.2014 згідно договору №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014 на суму 141721,20 грн. Враховуючи, що оплата була здійснена з простроченням встановленого договором строку, а саме наступними платежами: 24.10.2016 - 5000,00 грн., 31.10.2016 - 10000,00 грн., 07.11.2016 - 50361,84 грн., 07.11.2016 - 76324,16 грн., у зв'язку з чим позивачем було нараховано відповідачу інфляційні у розмірі 179437,12 грн., 3% річних в сумі 24019,97 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачу суму пені у розмірі 92382,46 грн., яка була стягнута банком з позивача з сум коштів, що підлягали перерахуванню ТОВ ВО "Каскад" за договором факторингу з регресом №473/59.2.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Чинним законодавством передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи на загальну суму 1873437,54 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 на суму 1566848,80 грн. від 04.09.2014 та Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 на суму 306513,22 грн. від 22.10.2014 (а.с.41-47).

Втім, відповідач вчасно за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Як зазначалось вище між Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3" та ТОВ "Каскад" було укладено договір факторингу з регресом №473/59.2.

Поняття факторингу та його особливості визначені главою 73 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України передбачено що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У відповідності до ст.1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт; клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності; фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Отже, суб'єктний склад Договору факторингу відповідає вимогам ст. 1079 Цивільного кодексу України. Зокрема, Фактором за цим договором є ПАТ "ПУМБ", яке є фінансовою компанією, видом діяльності якої є надання фінансових послуг, а Клієнтом юридична особа - ТОВ ВО Каскад.

Тобто, починаючи з 15.09.2014 право грошової вимоги до ПАТ "Світло Шахтаря" за договором підряду №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014 перейшло до ПАТ "ПУМБ".

Між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ Каскад було погоджено, що за договором факторингу з регресом клієнт має право у будь-який час здійснити зворотній викуп будь-якого права вимоги на умовах, встановлених ст.9 цього договору, шляхом направлення банку відповідного листа-клопотання. Як підтверджується наданими до матеріалів справи документами, 08.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3" та ТОВ ВО "Каскад" склали Реєстр зворотного викупу №1, згідно якого домовились, що клієнт здійснює зворотний викуп права вимоги грошових коштів за Актом приймання виконаних робіт №1 від 04.09.2014 на суму 141721,20 грн.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 08.06.2016 позивач набув право грошової вимоги до ПАТ "Світло Шахтаря" за договором підряду №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014 у розмірі 141721,20 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, судом встановлено, що вказані суми нараховані позивачем з 2014 року по Акту приймання виконаних робіт № 1 від 04.09.2014 та Акту приймання виконаних робіт № 2 від 22.10.2014.

В зв'язку з чим, судом за допомогою Юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство, було зроблено власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до якого стягненню підлягають інфляційні в розмірі 5235,12 грн. та 3% річних в розмірі 1743,01 грн. за період з 08.06.2016 по 07.11.2016 (з урахуванням часткових оплат проведених відповідачем 24.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016).

В решті заявлених інфляційних та 3% річних слід відмовити, з огляду на необґрунтованість таких вимог.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 92382,46 грн. - сума, яка була утримана банком, за прострочення виконання зобов'язання клієнтом за борговими зобов'язаннями по договору факторингу (п. 2.10.2 договору факторингу).

Як зазначалося вище, 05.03.2014 між ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" (ОСОБА_3, Фактор) та ТОВ ВО "Каскад" (Клієнт, позивач) було укладено договір факторингу з регресом №473/59.2, за умовами якого фактор зобов'язався здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умова факторингу з регресом.

За п.3.2. договору факторингу, сторони домовилися, що Клієнт поручається перед Фактором за виконання боржником грошових зобовязань перед Фактором, що випливають з контракту. Права вимоги за якими відступлено фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог.

Згідно п.3.4. договору Факторингу, у разі порушення (невиконання чи неналежного/часткового виконання) боржником зобовязання, боржник і клієнт відповідають перед фактором, як солідарні боржники, що означає право фактора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і клієнта разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно п. 3.6. договору факторингу у разі порушення зобовязання Боржником, Клієнт зобовязаний не пізніше першого банківського дня після спливу періоду очікування виконати зобовязання.

За п. 3.8. договору факторингу у разі порушення клієнтом строку виконання зобовязання, клієнт несе відповідальність, та зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого боргового зобовязання за весь час прострочення.

У разі наявності будь-якої заборгованості клієнта за борговими зобовязаннями за цим договором станом на дату отримання банком коштів від боржника за відступленими банку правами вимоги, банк утримує з суми коштів, що підлягає перерахуванню клієнту згідно з цим підпунктом договору, суму заборгованості клієнта за борговими зобовязання за цим договором і направляє ці кошти в рахунок її погашення (п.2.10.2 Договору Факторингу).

Оскільки боржник - ПАТ "Світло Шахтаря" не виконав по закінченню періоду очікування взяте на себе зобов'язання по сплаті боргу за виконанні роботи згідно договору №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014 та додаткової угоди від 15.09.2014, Банком було нараховано відсотки за факторингом, які потім, відповідно до п.2.10.2 Договору було утримано з суми коштів, які підлягали перерахуванню клієнту - ТОВ ВО "Каскад" на загальну суму 92382,46 грн.

Згідно п.3.9 договору факторингу після виконання клієнтом зобов'язання до нього переходить відповідна частина прав фактора у зобов'язанні вимагати від боржника відшкодування в повному обсязі виплат, здійснених клієнтом як поручителем на користь фактора.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що сума утримана банком у розмірі 92382, 46грн. підлягає стягненню з ПАТ Світло шахтаря на користь ТОВ ВО Каскад.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтями 516, 517 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Частиною першою статті 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що оскільки він не є стороною за Договором Факторингу, то це ні в якому разі не може створювати або встановлювати прав та обов'язків для відповідача.

Обов'язковою умовою для виконання боржником зобов'язання на користь нового кредитора є повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні.

Таким чином, ризик настання несприятливих наслідків не для боржника, а для кредиторів, настає у разі невиконання ними обов'язку щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги боргу. Ці несприятливі наслідки можуть виявлятися у: невиконанні боржником зобов'язання жодному з кредиторів; у виконанні боржником зобов'язання первісному кредиторові.

Якщо ж кредитори не дотримались зазначеної умови та належним чином вчасно не сповістили боржника про заміну кредитора в зобов'язанні (та не зможуть довести протилежне), а боржник, у свою чергу, не знав і не міг знати про таку заміну та продовжував виконувати зобов'язання на користь первісного кредитора, то дії боржника, відповідно до чинного законодавства України розцінюються як належне виконання зобов'язання.

Відступлення права вимоги є двостороннім правочином, в якому сторонами є первісний кредитор і новий кредитор. У цьому випадку боржник не є стороною у цьому правочині, а лише наділений правом не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні та правом висувати проти вимоги кредитора заперечення.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження існування права вимоги до боржника - ПАТ "Світло Шахтаря", позивач посилався на додаткові угоди до договору підряду та на лист відповідача від 26.11.2016 №3025.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що позивачем до матеріалів справи не додано доказів направлення на адресу ПАТ "Світло шахтаря" письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж, як не поданого й самого повідомлення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 92382,46 грн. утриманих з позивача суми відсотків за договором факторингу є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача до відповідача підлягають частковому задоволенню, судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 173, 174, 179 ГК України; ст. ст. 1, 4, 12, 32, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, р/р 26007619949261 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк, м. Харків, МФО 300012, код ЄДРПОУ 00165712, ІПН 001657120396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки,54, ІПН 138471414119, р/р 26003237441900 АТ "УкрСиббанк") 5235,12 грн. - інфляційних, 1743,01 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 104,68 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4