Court ruling № 68964400, 14.09.2017, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № 923/1546/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши скаргу ПАТ "Кредобанк" на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скі клаб", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабос", м. Херсон

про стягнення 555669 грн. 73 коп.

позивач - не прибув

відповідач - не прибув

третя особа - не прибув

представник органу ДВС - ОСОБА_1, заступник начальника, посвідчення ХС № 322 від 24.05.2016р., дов. б/н від 03.01.2017р.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. у справі № 923/1546/15 задоволено позов ПАТ "Кердобанк" (позивач) до ТОВ "Скі клаб" (відповідач), з відповідача на користь позивача стягнуто 526100 грн. боргу по кредиту, 26047 грн. 79 коп. процентів за користування кредитом; 2407 грн. 50 коп. комісії за адміністрування кредиту; 462 грн. 46 коп. пені по процентах; 50 грн. 98 коп. пені по комісії за адміністрування кредиту, а також 11113 грн. 39 коп. витрат по оплаті судового збору.

На підставі письмової заяви ПАТ "Кредобанк" стягувачеві 23.10.2015р. виданий наказ № 923/1546/15 про примусове виконання рішення господарського суду від 08.10.2015р., яке набрало законної сили 20.10.2015р.

27 липня 2017р. стягувач, на підставі ст. 121-2 ГПК України, звернувся до господарського суду зі скаргою на дії заступника начальника Дніпровського райвідділу державної виконавчої служби (далі за текстом орган ДВС) по примусовому виконанню рішення господарського суду від 08.10.2015р., яка була прийнята до розгляду згідно ухвали від 07.08.2017р.

Стягувач і боржник, третя особа для участі в розгляді справи не прибули, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 не є перешкодою для розгляду скарги.

В поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника органу ДВС у виконавчому провадженні № 51943964;

- скасувати постанову органу ДВС від 30.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов'язати заступника начальника органу ДВС винести постанову про відновлення ВП 51943964;

- зобов'язати заступника начальника органу ДВС звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника в межах ВП 51943964;

- зобов'язати заступника начальника органу ДВС здійснити всі необхідні дії в межах ВП 51943964 з метою повного та своєчасного виконання рішення господарського суду від 23.10.2015р. по справі № 923/1546/15, зокрема, але не виключно: здійснити повторну перевірку майнового стану боржника.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на невчинення державним виконавцем дій, передбачених ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", що стосуються направлення запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, а також перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, чим порушено права стягувача.

Орган ДВС вважає скаргу безпідставною, а викладені в ній доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим просить суд залишити її без задоволення.

Зазначає, що оспорювану постанову ним винесено з урахуванням наданої відповідними органами інформації на запити щодо наявності у боржника майна. За зазначеною як місцезнаходження юридичної особи адресою, боржник не знаходиться. Згідно оновлених запитів нові рахунки в установах банку боржником не відкривались, на наявних рахунках грошові кошти відсутні.

Нерухоме майно або земельні ділянки, плавучі засоби, об'єкти інтелектуальної власності, автотранспорт у боржника також відсутні.

Надавши оцінку підставам поданої скарги, доводам сторін та поданим доказам, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданої ПАТ "Кредобанк" скарги з урахуванням наступного.

Як вбачається з обставин справи, відповідно до заяви стягувача за вих. № 2016/08/05-1 від 05.08.2016р., 18.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 51943964 по примусовому виконанню виданого Господарським судом Херсонської області наказу № 923/1546/15 від 23.10.2015р., який надійшов до органу ДВС на виконання вдруге.

Виконавче провадження № 51943964 входить до складу зведеного ВП № 53676418, у складі якого перебуває два виконавчих провадження на загальну суму 599061 грн. 77 коп.

За зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем в порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» проведені наступні виконавчі дії.

Згідно направлених запитів та довідки ДФС України у боржника відкриті розрахункові рахунки у ПАТ «Кредобанк» та АТ «Райффайзен банк ОСОБА_1». Нові рахунки не відкривались. Постанова про арешт коштів боржника не виносилась, оскільки при поверненні виконавчих документів стягувачу, арешти не скасовуються.

На адресу відділу повернувся конверт направлений на адресу боржника з відміткою, що дана організація відсутня за адресою.

Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства Херсонської області та ТСЦ 6541 за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка та рухоме майно.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Херсонській області за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

За боржником не зареєстровано нерухоме майно відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Згідно інформації Головного управління статистики у Херсонській області та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

07.09.2016р. державним виконавцем в порядку ст. 36 Закону здійснено вихід за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег 18 та складено акт про те, що на території ТРЦ «Фабрика» боржник не знаходиться та приміщення не орендує.

Державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) повторно направлені запити за вих. № 3768, 3769 до державних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно довідки ДФС України у боржника відкриті розрахункові рахунки у ПАТ «Кредобанк» та АТ «Райффайзен банк ОСОБА_1». Нові рахунки не відкривались.

Згідно інформації Головного управління статистики у Херсонській області та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ОСОБА_2.

09.03.2017р. державним виконавцем виставлені платіжні вимоги на рахунки боржника, згідно відповідей з ПАТ «Кредобанк» та АТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» залишок коштів становить 0,00 грн.

За боржником не зареєстровано нерухоме майно відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельних ділянок на території міста Херсон у власності та користуванні ТОВ «Скі Клаб» немає.

Згідно відповіді Державної служби інтелектуальної власності, за даними Державних реєстрів охоронних документів на обєкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами станом на 17.04.2017р. відсутні відомості щодо боржника, як власника зареєстрованих обєктів права інтелектуальної власності.

Згідно інформації, наявної у ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» відповідно Державного суднового реєстру та Державного суднового реєстру (прогулянкових суден) за боржником плавучі засоби не зареєстровані.

Згідно електронного обміну з МВС України від 04.05.2017р. за боржником автомототранспорт не зареєстрований.

ОСОБА_3 комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що TOB «Скі Клаб» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній.

За боржником не зареєстровано нерухоме майно відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

24.05.2017р. державним виконавцем в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено вихід за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег 18 та складено акт про те, що на території ТРЦ «Фабрика» боржник не знаходиться.

Згідно оновлених запитів до ДФС України боржником не відкривались нові рахунки.

Враховуючи викладене, державним виконавцем 30.06.2017р. прийнято рішення в порядку п. 5 ч.І ст. 37 Закону про повернення виконавчого документа стягувачу, про що винесена відповідна постанова.

Відтак, державним виконавцем у повному обсязі вжито передбачених ст. 36 Закону України заходів щодо розшуку майна боржника, які не мали позитивних наслідків.

Щодо зобов'язання органу ДВС звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, то відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" така можливість передбачена у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Пунктом 2 оспорюваної постанови передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30.06.2020р.

Відтак стягувач не позбавлений можливості протягом встановленого строку повторно пред'явити до виконання наказ № 923/1546/15.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ПАТ "Кредобанк" на дії Дніпровського райвідділу виконавчої служби м. Херсон залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна