Court ruling № 68960422, 18.09.2017, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/2474/17

Номер провадження 2-а/323/63/17

У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову державної установи "Оріхівська виправна колонія (№88)" до регіональної філії «Придніпровської залізниці» про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2017 року до суду надійшов матеріал адміністративного позову державної установи "Оріхівська виправна колонія (№88)" до регіональної філії «Придніпровської залізниці» про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноваженьшляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірказаконності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом із цим, участь у справі субєкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії адміністративних справ.

Частиною четвертою статті 41 Конституції України та частиною першою статті 321 Цивільного Кодексу України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у праві його здійснення.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Загальніспособи захистуцивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексуУкраїни. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення субєктивного права на захист і компетенції суду.

Залежно від субєктного складу сторін спору позов розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Так, предметом позову державної установи "Оріхівська виправна колонія (№88)" є визнання права постійного користування земельною ділянкою 26 га зазначену у державному акті серії 1-ЗП № 002339, що засвідчують право та відповідно до плану, який міститься у державному акті серії ЯЯ № 113056 від 21.01.2015 року та внесена до Державного земельного кадастру під номером 2329:2500:05:003:0032 на право власності на земельну ділянку.

Позивачем предявлено адміністративний позов до Регіональньої філії «Придніпровська залізниця», спірні правовідносини не є публічно-правовими, а виникли у позивача з приводу визнання права постійного користування нерухомим майном, а отже зазначений спір повинен розглядатись в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Оскільки, компетенція адміністративних судів не поширюється на вирішення справ, де між сторонами існує спір право, то це виключає розгляд такої справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частинипершої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Вище наведена позиція є тотожною із правовою позицією Верховного Суду України висловленою у постановах від 11.11.2014 № 21-493а14, 09.12.2014 № 21-308а14, 16.12.2014 № 21-544а14, 29.09.2015 № 21-345а15, 25.11.2015 № 339/113/14-а, яка згідно вимог статті 244-2 КАС України є обовязковою для всіх судів України.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі по адміністративному позову державної установи "Оріхівська виправна колонія (№88)" до регіональної філії «Придніпровської залізниці» про визнання права власності на земельну ділянку, відмовити.

Копії ухвали направити сторонам з повідомленням про вручення, адміністративний позов повернути позивачеві разом із всіма доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини пятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької областіОСОБА_1