
Єдиний унікальний номер 235/3937/17
Номер провадження 22-ц/775/1716/2017
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 вересня 2017 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_1С.» на рішення Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_1С.», третя особа ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про тлумачення договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року в задоволені позовних вимог Фермерського господарства «ОСОБА_1С.» відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, голова ФГ «ОСОБА_1С.». подав апеляційну скаргу.
По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне у звязку з наступним:
Згідно ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, а саме:
- відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, АКТ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2017 року, відповідно до якого зазначено, що в апеляційній скарзі яка надійшла від ФГ «ОСОБА_1С.» відсутні документи вказані в додатках (а.с.104):
- Апеляційна скарга з додатками у 2-х екземплярах.
При поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.
З апеляційної скарги вбачається,що ФГ «ОСОБА_1С.» оскаржує рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017 року в повному обсязі.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з 1 вересня 2015 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п/п 2 пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ) зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою справляється судовий збір, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 (абзац перший пункту 21 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) встановлено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень.
Відповідно до раніше зазначеного акту, також вбачається, що у додатках до апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с.104).
Виходячи з наведеного, заявнику пропонується сплатити судовий збір до апеляційного суду Донецької області (м.Бахмут) у розмірі 2 464 грн. за наступними реквізитами:
- Дата документу
- Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870
- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
- Код банку отримувача (МФО) - 834016
- Рахунок отримувача - 31212206780015
- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)
- Призначення платежу.
- Код класифікації доходів бюджету -22030101
При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:
*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;
Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_1С.» необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_1С.» на рішення Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року залишити без руху.
Надати пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги..
Розяснити, що у разі не сплати судового збору та не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_5
The court decision No. 68958484, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 19.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 235/3937/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: