Court ruling № 68954470, 15.09.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3033/17

н/п 1-кп/640/426/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"15" вересня 2017 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

судді: Невядомський Д.В., Попрас В.О.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Моргай А.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року за №12016220490006023 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3 Владленінви, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений начальником відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, ще не допитувались свідки та потерпілі, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання; обвинувачені не мають офіційних джерел отримання прибутку, також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими злочинами. Наявні ризики не зменшилися, більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник ОСОБА_4 просив визначити ОСОБА_2 право внесення застави, ризики прокурором не доведені, тяжкість покарання не є підставою для тримання особи під вартою, обвинувачений має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні 15-тирічного неповнолітнього сина.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, ризики прокурором не доведені, тяжкість покарання не є підставою для тримання особи під вартою.

ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

ОСОБА_3 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, у неї на утриманні неповнолітній та повнолітній сини.

ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; по справі не допитувались свідки та потерпілі, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, в тому числі, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, враховуючи дані про осіб обвинувачених, які не мають постійного джерела доходів.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш мяких запобіжних заходів (заставу або домашній арешт) до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Посилання захисту щодо перебування на утриманні у ОСОБА_3 15-тирічного сина та повнолітнього сину, те, що вона раніше не судима та має постійне місце проживання в даному випадку за вищевказаних обставин не є достатніми обставинами для зміни запобіжного заходу. Крім того, неповнолітньому сину призначено законного представника.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченим внесення застави, що відповідає положенням п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачені підозрюються у злочинах, вчинених із застосуванням насильства до потерпілих та вбивства людини.

Суд проходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У звязку з цим, суд продовжує обвинуваченим строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Владленінві, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 13 листопада 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова

Судді: Д.В. Невядомський

ОСОБА_8