№ 68950405, 04.09.2017, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/4224/17

Провадження № 3/206/1499/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером на ПАТ «ДНІПРОВТОРМЕТ», який проживає за адресою: місто Дніпро, бул. Слави, буд. 7, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2017 року, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищення суми відємного значення за 9 міс. 2016 року на суму 7374 958 грн. Занижено податок на прибуток на суму 129686262 грн. в тому числі: за 2015 рік на суму 23 498749 грн., за 1 кв. 2016 р. на суму 32160207 грн., за 1 півріччя 2016 р. на суму 75000 837 грн. (за 2 кв. 2016р. на суму 42840630 грн.), за 9 міс. 2016 рік на суму 106187513 грн. (за 3 кв. 2016 р. на суму 31186676 грн., чим порушив вимоги п. 5, 7, 21 ПСБО 15 з урахуванням положень, пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, п. 6 П(с) БО 16, ст. 1, 9 Закону 996, п.п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, п.2.4 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, натомість надав через представника ОСОБА_2 до судузаперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого він не згодний з Податковимиповідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, які оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а отже висновки в податкових повідомленнях-рішеннях зроблені на підставі акту перевірки є неузгодженими, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положеньст. 56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, вважається неузгодженою.

Крім того положеннями п.56.18ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» оскаржує в адміністративному порядку податкові-рішення повідомлення, винесені на підставі акту податкової перевірки від 09.06.2017, шляхом подання відповідної позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2017.

Отже, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки № 58/28-10-46-07-00191454 від 09.06.2017, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ»порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогамист. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,252,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя К.С. Маштак