№ 68949532, 14.12.2012, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

0424/3742/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, Ювілейний Квартал, 10/27.

Працює: головний бухгалтер КП Марганецьке ВУВКГ

за ст .163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин при перевірці інспекторами Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ, КП Марганецьке ВУ ВКГ, яке знаходиться за адресою: м. Марганець, вулиця К. Лібкнехта, 2а, актом перевірки № 2450/154м/03340989 було виявлено несвоєчасне подання відповідальною особою ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне водокористування з три квартали 2012 року в сумі 23341,13 грн., термін сплати 19.1.2012 року, фактично сплачено в період з 21.11.2012 року по 29.11.2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, про що інспекторами Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2КУпАП. На протязі року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справ повідомлена належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 03.12.2012 року; актом перевірки від 03.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи враховуючи, що прострочення сплати склало 3 дні, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська