№ 68948159, 15.09.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/2852/17

Провадження № 3/175/1025/17

Справа № 175/2852/17-п

(Провадження № 3/175/1025/17)

Справа № 175/2854/17-п

(Провадження № 3/175/1027/17)

Постанова

Іменем України

15 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого по вул. Кобзарській (Кірова), буд. № 196 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2017 року о 19.50 годині в районі буд. № 187 по вул. Кобзарській (Кірова) у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3, спричинивши механічні пошкодження та завдавши матеріальних збитків, після чого, в порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав і пояснив, що з місця ДТП на своєму автомобілі він відїхав до власного двору по сусідству, а потім, прийнявши заспокійливі ліки, ліг спати. Зазначив, що сам не повідомив до поліції, так як це зробив потерпілий. У подальшому намагався владнати виниклу ситуацію мирним шляхом, але через брак коштів і неприязні стосунки з потерпілим цього не зробив до розгляду справи у суді.

Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Допитавши потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні зазначених правопорушень за вказаних у адміністративних протоколах обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2017 року о 19.50 годині він посварився зі своїм сусідом ОСОБА_2, який з ознаками алкогольного спяніння сів у автомобіль «ВАЗ-21074» і під час руху заднім ходом пошкодив його автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований біля гаражу по вул. Кобзарській, 187 у м. Підгородне. Після ДТП ОСОБА_2 одразу відїхав до свого двору, а він викликав поліцію. Приблизно через дві години автомобіль ОСОБА_2 поїхав у невідомому напрямку, після чого прибули працівники поліції та за його участі без присутності ОСОБА_2 склали схему місця ДТП. На даний час ОСОБА_2 відшкодував йому заподіяні збитки у повному обсязі, а тому претензій до нього він не має і вважає можливим не позбавляти порушника керування транспортними засобами.

Його ж письмовими поясненнями від 20.06.2017 року (а.с.7).

Показаннями свідка ОСОБА_3, який у суді пояснив, що 24.07.2017 року оформив протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП після того, як останнього було затримано за орієнтировкою як особу, причетну до ДТП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182289 від 24.07.2017 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до нього від 20.06.2017 року, із яких убачається, що біля буд. № 187 по вул. Кобзарській у м. Підгородне через порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю НОМЕР_3 спричинені пошкодження заднього бамперу праворуч (а.п.1,3).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182288 від 24.07.2017 року, із якого убачається, що ОСОБА_2 у порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП, до якої був причетний (а.п.2).

Суд вважає, що законних підстав для залишення місця ДТП, до якої ОСОБА_2 був причетний, останній не мав і належним чином не повідомив поліцейських про поважність причин, які б давали йому таке право.

Враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, а також особу ОСОБА_2, який повністю визнав свою провину, добровільно відшкодував потерпілому заподіяні збитки, має незадовільний стан здоровя та відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає за доцільне за правилами ч.2 ст.36 КУпАП піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і на підставі ст.36 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38004897 банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію постанови вручити ОСОБА_2 і ОСОБА_1, для відома направити начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко