Court ruling № 68948083, 12.09.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/105/17-ц

Провадження №2/175/34/17

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

за участю представника відповідача Чехута В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/105/17 (провадження №2/175/34/17) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчини певні дії.

ОСОБА_2, через канцелярію суду, надала письмову заяву у якій заявила клопотання про відвід судді, оскільки при розгляді іншої цивільної справи (під головуванням судді Новік Л.М.) за участі тих самих осіб, та з існування того ж самого предмету спору, але з іншими вимогами, в судовому засіданні яке відбулося 31 серпня 2017 року представник відповідача TOB «Дніпропетровськгаз збут» заявила клопотання щодо об'єднання цих справ в одне провадження, але з обов'язковою передачею справ до судді Реброва С.О. який, розгляне дані справи і постановить рішення не на користь позивачки ОСОБА_2, що вказує на існування домовленостей між суддею Ребровим С.О. і відповідачем TOB «Дніпропетровськгаз збут».

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але в заяві зазначила про можливий розгляд питання щодо відводу судді у судовому засіданні призначеному на 12 вересня 2017 року.

Представник відповідача Чехута В.М. у судовому засіданні заперечувала проти заяви позивачки, зазначивши про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для відводу суду.

Вислухавши у судовому засіданні думку представника відповідача, яка зазначила про відсутність обґрунтованих підстав для відводу головуючого, суд приходить до наступного висновку.

Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є: 1) під час попереднього вирішення цієї справи головуючий брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; головуючий є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані вимоги чинного законодавства, а також приймаючи до уваги той факт, що на даний час в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання сторін щодо об'єднання справ, на які посилається у своїй заяві позивачка, як на підставу відводу головуючому, суд не вбачає обґрунтованих підставою для відводу головуючого, а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі №175/105/17 (провадження №2/175/34/17) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчини певні дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров