Court ruling № 68947788, 11.09.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/200/4445/13-ц

Провадження 4-с/200/132/17

УХВАЛА

«11» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.Врозглянувши матеріали скарги ПАТ «Дельта-Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року скаржник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 року у судовій справі з єдиним унікальним номером 200/4445/13-ц, номер провадження 4-с/200/132/17 визначено суддю Женеску Е.В.

Відповідно до звітів про автоматичний розподіл судових справ між суддями у судді Шевцової Т.В., відсутня спеціалізація «скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби,що розглядаються в порядку цивільного судочинства».

Отже, скаргою на дії державного виконавця ПАТ «Дельта-Банк» було розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та передано судді Женеску Е.В.

Відповідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Тому беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Скаргу ПАТ «Дельта-Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПКУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску