
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Київ К/800/53589/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №813/446/15 (876/5092/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме» до Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Керуючись ст. ст. 165,169 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Призначити до розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні №813/446/15 (876/5092/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме» до Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 03 жовтня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп.5.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя Н.Є. Маринчак
The court decision No. 68947426, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 813/446/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: