
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Київ К/800/30365/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги, -
в с т а н о в и в :
Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 7 вересня 2017 року звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Дана касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, однак відповідач, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, не надає належних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску.
Обставини, якими відповідач обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не вказують на наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не надано до суду касаційної інстанції доказів, які б свідчили про вжиття нею своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги - залишити без руху.
Скаржникові надати тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що невиконання вказаних вимог є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України І.В.Штульман
The court decision No. 68947129, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 805/2061/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: