
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року
справа № 808/775/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., ознайомившись з клопотанням Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про забезпечення позову у справі № 808/775/17 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2017 року у справі № 808/775/17 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень.
18 вересня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про забезпечення позову по справі № 808/775/17.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
З огляду на зміст клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» та доданих до нього документів, з метою з’ясування обставин, зазначених заявником, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 118 КАС України, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.
Керуючись ст.117, 118 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про забезпечення позову у справі № 808/775/17 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду в апеляційному суді на 05 жовтня 2017 року о 14:40 годин.
Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді – Іванова С.М. (головуючий), суддів - Панченко О.М., Чередниченка В.Є.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Іванов
The court decision No. 68945823, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 808/775/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: