Court ruling № 68945721, 18.09.2017, District Administrative Court of Kyiv

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 вересня 2017 року місто Київ №826/11482/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Державна фіскальна служба України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 16.06.2017 №38591-17 та рішення про опис майна у податкову заставу;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві виключити з інформаційних баз Державної фіскальної служби України відомості про заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зі сплати єдиного податку у сумі 139 893,35 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що оскаржувана податкова вимога винесена відповідачем протиправно, а тому існує очевидна небезпека примусового стягнення неіснуючої податкової заборгованості.

Разом з тим, розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд наголошує на тому, що предметом оскарження в адміністративній справі №826/11482/17 є податкова вимога про визначення позивачеві грошового зобов'язання із сплати єдиного податку, яке в силу приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є неузгодженим.

Так, відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.