Court ruling № 68945400, 19.09.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 вересня 2017 року місто Київ № 826/11073/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон»

до

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2017 №8111,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/11073/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2017 №8111.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання від (ДМ №2924) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 19.08.2017 №8111 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон» та заборони проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача до ухвалення рішення по даній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві порушено норми чинного законодавства, яким регламентується порядок складання та направлення платникам податків наказів про проведення перевірки, а також порушення й самої процедури позапланової виїзної документальної перевірки контролюючим органом, а відтак, існує небезпека складання контролюючим органом неправомірного акту перевірки, що може завдати шкоди правам та інтересам позивача.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу суд розцінює передчасними, оскільки вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду справи, при цьому, зупинення дії наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.08.2017 №8111, який є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.