Court ruling № 68944991, 18.09.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1565/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002", Приватного підприємства "Лідер-Механік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002" та Приватне підприємство "Лідер-Механік" звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування: рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 від 11 липня 2017 року №77 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 11 листопада 2014 року № 21 по об'єкту "Будівництво виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: вул. Колгоспна, 64, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області", а також наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 липня 2017 року №77 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", яка зареєстрована 19 січня 2015 року за № ПТ 082150190639 об'єкт "Будівництво виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: вул. Колгоспна, 64, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області".

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними та скасування рішення від 11 липня 2017 року №77 та наказу від 26 липня 2017 року №77, тобто дві вимоги немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2017 року - 1355 гривень, з 1 травня - 1426 гривень, з 1 грудня - 1492 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2017 року - 1247 гривень, з 1 травня - 1312 гривень, з 1 грудня - 1373 гривні.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також суд звертає увагу на те, що в силу приписів абзацу 2 частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору Приватним підприємством "Лідер-Механік" у розмірі 3200 грн.

Натомість документ про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002" за дві позовні вимоги немайнового характеру не надано. Докази на підтвердження підстави звільнення вказаного позивача від сплати судового збору у матеріалах позовної заяви відсутні.

Крім того, згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В силу положень частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У позовній заяві відповідачем визначено Державну архітектурно-будівельна інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Суд зауважує, що наведене у позовній заяві визначення відповідача не дає можливості встановити, яку особу позивачі вважають відповідачем - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України або Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, які є самостійними суб'єктами владних повноважень. При цьому суд звертає увагу на те, що позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивачами не викладено. За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В силу положень частини 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву підписано директором Приватного підприємства "Лідер-Механік" ОСОБА_2 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002" ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додано документів, що підтверджують їх повноваження як представників позивачів (рішення про призначення (обрання) на посаду, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002", Приватного підприємства "Лідер-Механік" із відомостями про органи управління юридичної особи, копії Статуту (Положення) юридичних осіб).

Таким чином позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002", Приватного підприємства "Лідер-Механік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення і наказу залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002" в розмірі 3200 грн (три тисячі двісті гривень) (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, код ЄДРПОУ:38019510, банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; уточненої позовної заяви із визначенням ім'я (найменування) відповідача, посади і місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, відповідно до звернених позовних вимог разом з примірниками такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; документів, що підтверджують повноваження осіб, якими підписано позовну заяву (рішення про призначення (обрання) на посаду, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002", Приватного підприємства "Лідер-Механік" із відомостями про органи управління юридичної особи, копії Статуту (Положення) юридичних осіб тощо) .

Копію ухвали направити особам, що звернулися з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол