Court ruling № 68944946, 14.09.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

14.09.2017 р. № 814/1286/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОПТИМА", вул. Набережна, 7, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

доБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

провизнання протиправним рішення від 12.06.2017р. № 11/2017, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною відмову,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Заява обгрунтована тим, що у зв'язку з прийняттям Закону України від 21.12.2016 № 1797-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України" внесено зміни до податкового законодавства, зокрема в ст. 191, 193, 41 Податкового кодексу України, якими закріплено за районними податковими інспекціями виключно сервісні функції, а саме, сервісне обслуговування платників податків, реєстрація та ведення обліку платників податків, об'єктів оподаткування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб тощо.

Тому Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області не мала повноважень та не приймала будь-яких рішень, які можуть бути предметом оскарження по справі. Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Агро-Оптіма" від 12.06.2017 р. № 11/2017 було прийняте керівником ГУ ДФС у Миколаївській області, тому відповідача - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області слід замінити на належного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Позивач не заперечував проти заміни відповідача.

Також 14.09.2017 позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Державну фіскальну службу України, оскільки частина позовних вимог (вимоги 5-9 позовної заяви) входить до виключної компетенції Державної фіскальної служби України.

Відповідно до статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Здійснити заміну неналежного відповідача - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України.

4. Справа буде розглядатися колегією суддів.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати відповідачам Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області та Державній фіскальній службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко