Court ruling № 68944883, 18.09.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4157/17

УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 18.09.2017 р. вхід.№ЕП/3608/17),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод про визнання протиправними та скасування рішень №10711050029002375 від 03.03.2017р., №10711070031002375 від 18.07.2017р.

У судове засідання 18.09.2017р. учасники процесу не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

18.09.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід.№ЕП/3608/17) за підписом повноважного представника ОСОБА_4 про витребування від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод. В означеному клопотанні предстанвиком позивача також викладено прохання щодо його розгляду за відсутності позивача, та його представника.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕП/3608/17 від 18.09.2017р.) про витребування доказів по справі, у якому викладено прохання щодо його розгляд без участі позивача та його представника, судом ухвалено рішення щодо розгляду вказаного клопотання представника позивача, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для повного, всебічного, та обєктивного розгляду справи, зясування усіх фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог, суду необхідні матеріали реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод, клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 18.09.2017 р. вхід.№ЕП/3608/17) є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з підстав необхідності отримання від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, витребуваних судом належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод, з метою необхідності дотримання передбаченого чинним процесуальним законодавством строку розгляду даної адміністративної справи, та необхідності належного сповіщення, та виклику у наступне судове засідання позивача ОСОБА_2, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, до 06.10.2017р. - 11год. 30хв.

Керуючись ст.ст.69,71,79, ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 18.09.2017 р. вхід.№ЕП/3608/17), задовольнити.

2.. Витребувати від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод (код ЄДРПОУ 00110734).

3. Зупинити провадження по справі №815/4157/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод про визнання протиправними та скасування рішень №10711050029002375 від 03.03.2017р., №10711070031002375 від 18.07.2017р., до 06.10.2017р. - 11год. 30хв., з підстав необхідності отримання від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства Експериментальний механічний завод (код ЄДРПОУ 00110734).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.