
Справа № 487/4782/17
Провадження № 2-н/487/507/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
Представник ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заступник генерального директора з юридичних питань ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 4864,98 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 573,00 грн. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 131,94 грн. три відсотки річних та 800 гривень судового збору.
Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.
Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.
Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко
The court decision No. 68940374, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 12.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 487/4782/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: