Court ruling № 68928973, 11.09.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/1316/16-ц

2/214/479/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хомініч С.В.

за участю секретаря – Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки.

13.12.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу об’єднано в одне провадження позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 до судових засідань призначених на 31.01.2017, не з’явився від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 73), 21.03.2017 був повідомлений представник надав заяву про відкладення (а.с. 77), 03.05.2017 та 11.09.2017 не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 84). Доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надав. Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 пред’явивши зустрічний позов, який був залучений судом, до судових засідань не з’являється, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з’явився, судові виклики позивач ігнорує.

Отже, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.