
15.09.2017
Справа № 522/17259/17
Номер провадження 2-а/522/1896/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
15 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.
Проте зазначений позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Так, у супереч вимогам ст. 106 КАС України, позовна заява не містить: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Окрім того, позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600, 00 грн.
За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 31215206700008, код ЄДРПОУ 38016923- суму судового збору у розмірі 640, 00 грн.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 106, 160-165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 106-108 КАС України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю.Б.Свячена
The court decision No. 68926801, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 15.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 522/17259/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: