Decision № 6892415, 18.11.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2009 р.Справа № 6/92-1841 Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув справу

За позовом Приватного сільськогосподарського Виробничо-торгового підприємства "КВІЛТ" (вул. Дружби, 20, с. Нижній Вербіж, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78218)

до відповідача Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" (вул. Поліська, 14, Тернопіль,46000)

про стягнення 8939,40 грн. боргу.

за участю представників сторін:

          позивача: Кирничук Т.В.

          відповідача: не з'явився

Суть справи:

Приватне сільськогосподарське Виробничо-торгове підприємство "КВІЛТ" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" про стягнення 8939,40 грн. заборгованості.

Судове засідання, призначене вперше на 28 жовтня 2009 року було відкладено на 18 листопада 2009 року.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

- 06 квітня 2009 року між ПС ВТП «Квілт»та ПП «Продторг –Тернопіль»укладено договір купівлі-продажу №6/04, за умовами якого продавець (позивач) зобов’язувався продавати сушену і заморожену продукцію, а покупець (відповідач) брав на себе зобов’язання приймати товар та оплачувати його на протязі 21 дня із дати отримання.

На виконання умов договору, по накладних №№04073 від 07 квітня 2009 року, 04281, 04283, 04282 від 28 квітня 2009 року, 05223 від 22 травня 2009 року, ПП «Продторг –Тернопіль»отримано від позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8939,40 грн.

Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655,692 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. здійснення оплати в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 8939,40 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" (вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, код 34473634)

На користь Приватного сільськогосподарського Виробничо-торгового підприємства "КВІЛТ" (вул. Дружби, 20, с. Нижній Вербіж, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78218, код 25073081) 8939,40 грн. боргу, 102 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, державне мито в сумі 10 грн. сплачене платіжним дорученням №253 від 22 вересня 2009 року, підлягає поверненню Приватному сільськогосподарському Виробничо-торговому підприємству "КВІЛТ" (вул. Дружби, 20, с. Нижній Вербіж, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78218, код 25073081) як сплачене більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 19 листопада 2009р., через місцевий господарський суд.

Суддя