ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 вересня 2017 року м. Київ № 826/11421/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом
публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до
Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві
про
визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Водночас, до позовної заяви додано платіжне доручення від 07.09.2017 № 10546 про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.
Суд наголошує на тому, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір”, У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України “Про судовий збір” відповідно до кількості заявлених позовних вимог.
Також позивачеві необхідно обґрунтувати дотримання строків звернення до суду із даним позовом.
Крім того, позивачеві слід надати суду всі наявні документи стосовно виконавчого провадження № 48178567.
Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3 200,00 грн. за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва, а також належним чином звірених копій документів виконавчого провадження № 48178567 і пояснень щодо строку звернення до суду із даним позовом.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" без руху.
2. Встановити позивачу строк до 05 жовтня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Літвінова
The court decision No. 68920019, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 826/11421/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: