Court ruling № 68919231, 18.09.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2017 року 804/5890/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Альбатрос» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012641402 від 28.08.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

4.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Альбатрос» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0012641402 від 28.08.2017р.

Одночасно, у позовній заяві позивач на підставі ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судового рішення у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб ( зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Як вбачається із доданих до позову документів, позивачем не надано доказів, які б свідчили про майновий стан позивача, який позбавляє можливості позивача сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі, а саме: відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат або докази того, що рух коштів заблоковано внаслідок арешту, суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення позивачеві сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Альбатрос» про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення у цій справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.