Decision № 6891814, 27.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/460 27.11.09 За позовом           Приватного підприємства «Тріада» До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубокомплект» Про                              стягнення 7600,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Барвинська Д.В., довіреність № 161 від 30.10.2009р.

                              Барвинський В.Б., директор –Наказ № 1-ОК від 29.08.2003р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Тріада»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубокомплект»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 7600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за товар, отриманий від позивача.

Ухвалою суду від 21.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/460 та призначено розгляд на 02.11.2009.

02.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 27.11.2009р.

27.11.2009р. відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності не повідомив.

Позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі. Позивач додатково пояснив, що відповідач суму боргу частково проплатив.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду судової справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем, позивач 28.11.2008р. здійснив поставку товару, а саме: труби сталеві 16х1,2мм у кількості 15 тонн на загальну суму 102000,00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у розмірі 94400,00 грн., про що свідчать платіжні доручення, копії яких додано до матеріалів справи.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату коштів за отриманий товар.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 7600,00 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 7600,00 грн. основного боргу та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за отриманий товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 326, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубокомплект»(01010, м.Київ, вул.. Січневого повстання 26; м.Київ, вул. Московська 7, код ЄДРПОУ 32664993) на користь Приватного підприємства «Триада» (49083, м.Дніпропетровськ, проспект Газети Правди 67, офіс 210, код ЄДРПОУ 31468024) 7600 (сім тисяч шістсот)грн. - боргу; 102(сто дві) грн. –державного мита, 326 (триста двадцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 30.11.09р.)