
номер провадження справи 24/35/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.09.2017 Справа № 908/988/13
м. Запоріжжя
за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Леніна,206,код ЄДРПОУ 37573068).
до відповідача: Громадської організації «Місто відродження» (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна,91, код ЄДРПОУ 36447627).
за участю: Олександрівського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вулиця Залізнична,9-а, код ЄДРПОУ 35037521).
про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів.
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 18/01/01-10 від 12.04.2017р.).
Від відповідача не зявився.
Від ВДВС - не зявився.
01.08.2017р. від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573068) надійшла скарга на дії державного виконавця, з наступними вимогами: 1. Визнати незаконним та скасувати постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2017р. № 49782275 та № 49782231; 2. Поновити строк предявлення до виконання виконавчих документів наказів господарського суду Запорізької області від 10.06.2013р. № 908/988/13.
Ухвалою від 01.08.2017р. скарга прийнята к провадженню, розгляд скарги був призначений на 13.09.2017р. о 15-00.
В судовому засіданні 13.09.2017р. перевірені повноваження представника позивача.
У відповідності до вимог статей 22,121-2 ГПК України представнику позивача розяснені права та обовязки.
Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача не наполягала на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами.
Представники відповідача та ВДВС в судове засідання 13.09.2017р. не зявилися та не повідомили суд про причини неявки.
В ухвалі від 01.08.2017р. про прийняття скарги к провадженню, суд визнав обовязковою явку Олександрівського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, для надання пояснень по суті скарги. Також, судом від ВДВС витребувані матеріали виконавчого провадження № 49782275 та № 49782231.
Вимоги суду ВДВС не виконані, що унеможливлює розгляд скарги по суті в судовому засіданні 13.09.2017р.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає доцільним відкласти розгляд скарги на 02.10.2017р. о 12-30.
Зобовязати Олександрівський (Жовтневий) відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виконати вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 01.08.2017р. в частині забезпечення в судове засідання 02.10.2017р. уповноваженого представника та надання матеріалів виконавчого провадження № 49782275 та № 49782231.
Керуючись ст., ст. 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги відкласти на 02.10.2017р. о 12-30 год.
Зобовязати Олександрівський (Жовтневий) відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виконати вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 01.08.2017р. в частині забезпечення в судове засідання 02.10.2017р. уповноваженого представника та надання матеріалів виконавчого провадження № 49782275 та № 49782231.
Суддя Т.А. Азізбекян
The court decision No. 68917604, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 13.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 908/988/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: