
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.2017 Справа № 904/7551/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг
до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг
про зобов'язання повернути орендне майно для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна
Суддя Ніколенко М.О.
Без представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання повернути орендне майно для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди майна № 912 від 01.11.2016 в частині експлуатації двигуна з порушенням вимог Керівництва по експлуатації та технічному обслуговуванню двигунів Сummins, Керівництва експлуатації самоскидів БелАЗ, Правил з охорони праці та пунктів 4.1.5, 4.1.12, 4.1.14 договору, що призвели до поломки двигуна. Акти виходу з ладу двигуна та Дефектні відомості зі сторони відповідача, в порушення п. 9.15 договору, не підписані. Відповідач, в порушення п. 5.2 договору, самостійно без присутності представників позивача та незалежної сертифіцированої експертної організації демонтував двигун Сummins КТА-50С заводський № 33140835. Наслідком зазначених вище дій з боку відповідача, є простій двигуна Сummins КТА-50С заводський № 33140835 та неможливість здійснення позивачем ремонту двигуна, у зв'язку з чим ТОВ ДВС-Інвест" несе збитки.
Ухвалою суду від 28.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено у засіданні на 13.09.2017.
Через канцелярію суду 04.08.2017 від ТОВ "ДВС-Інвест" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» вчиняти будь-які дії, що виражаються в тому числі, але не виключно у користуванні, перевезені, вивезенні, проведенні діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна та можуть спричинити знищення, пошкодження, зменшення вартісної цінності двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835.
Ухвалою суду від 11.08.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про забезпечення позову у справі № 904/7551/17 задоволено частково. Заборонено Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» вчиняти будь-які дії, що виражаються в тому числі, але не виключно у перевезені, вивезенні, проведенні діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна, можуть спотворити реальний стан чи штучно змінити характеристики двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 та/або перешкодити проведенню імовірної судової експертизи у справі.
Відповідач 29.08.2017 подав до суду клопотання про об'єднання однорідних справ № 9004/7551/17 та 904/7880/17 в одне провадження.
Через канцелярію суду 04.09.2017 від Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 11.08.2017.
Супровідним листом від 05.09.2017 апеляційна скарга з додатками та матеріали оскарження ухвали суду від 11.08.2017 у справі № 904/7551/17 були надіслані на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 12.09.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання про об'єднання однорідних справ в одне провадження.
У судовому засіданні 13.09.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.09.2017.
Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.09.2017 надійшов запит № 904/7551/17/21476/17 від 12.09.2017 про термінове надсилання на його адресу матеріалів справи № 904/7551/17.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
За таких обставин, провадження у справі № 904/7551/17 слід зупинити до повернення матеріалів даної справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 904/7551/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання повернути орендне майно для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна зупинити.
Матеріали справи № 904/7551/17 надіслати на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_2
The court decision No. 68917355, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/7551/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: