№ 68915613, 18.09.2017, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 578/645/17

провадження № 3/578/201/17

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ агрофірма «Родина», за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 22 червня 2017 року о 20.05 год. в с. Порозок Краснопільського району Сумської області керував трактором марки «МТЗ 80», державний номерний знак НОМЕР_1, належний ТОВ агрофірма «Родина» в стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер», результат якого склав 0,46% проміле.

Тимчасово вилучений документ посвідчення тракториста АБ 220773.

Отримав Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД440389.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 суду пояснив, що працює трактористом-машиністом в ТОВ «Родина» з 1989 року і це його єдиний заробіток. 22.06.2017 весь день був на роботі, була спекотна погода, випивав квас, а коли повертався з роботи, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою продуття газоаналізатора Алкотест «Драгер», на що він погодився. Зазначив, що з показами продуття не згоден. Про те, що у разі не згоди з результатами алкотестера «Драгер» має можливість пройти огляд у лікарні йому не було відомо, працівники поліції цього також на місці не пояснювали. Вказав, що прилад Алкотест «Драгер» викликає у нього сумнів, оскільки спочатку інспектор сам продув, а потім надав йому, вказавши дути до звукового сигналу. Від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; Результаті газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер»; Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; Письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доказів же, що спростовували б винність порушника впорушенні вимог Закону, суду не надано.Згідно результатів Алкотесту 6810 «Драгер», прилад ARBH-0423, ТЕСТ № 97; 20 год 23 хв 22.06.2017 року, рівень (показник) алкоголю0, 46 проміле, у присутності свідків огляду ОСОБА_1 вказане стверджено чеком вимірювального приладу Алкотест 6810 «Драгер», який згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5570 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, що спростовує будь-які сумніви щодо законності його використання.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, вперше притягнення до адміністративної відповідальності за подібне порушення, відсутність настання тяжких наслідків.

Окрім цього, до суду звернувся Трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Родина» із клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно тракториста-машиніста підприємства ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, оскільки останній на роботі характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_1 не заперечував проти передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ Агрофірма «Родина».

Відповідно до статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до статті 284 КУпАП виноситься постанова про закриття справи при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі клопотання трудового колективу, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення і особу порушника, вважаю, що клопотання, відповідає вимогам статті 21 КУ пАП, є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, доцільніше буде застосувати до останнього захід громадського впливу.

Таким чином, справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності на підставі статей 21, 284 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Керуючись статтями 21, 252, 268, 280, 283 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Родина», ідентифікаційний код юридичної особи 037795118061, ЄДРПОУ 03779515, МФО 337546, юридична адреса: 42457, с. Порозок Краснопільський район Сумська область, для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Керівнику трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Родина» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Краснопільський районний суд Сумської області про застосовані до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар