Decision № 68905472, 04.04.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/407/13- ц

(2/199/1205/13)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

„04 квітня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про виплату заборгованості по заробітній платі, про зобовязання здійснення нарахування та виплати індексації та компенсації, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з 01.10.2009 р. працює у відповідача на посаді техніка по підготовці технічної документації; за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати, не зважаючи на те, що підприємство проводило ремонтно-будівельні роботи та отримує грошові кошти за виконані роботи.

Предмет позову становить вимога про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» на користь позивача заборгованості по виплаті заробітної плати, яка утворилася за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., в розмірі 20 906,73 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 100,00 грн., та про зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала вимоги заяви, надала пояснення, аналогічні викладеним, просила суд повністю задовольнити заяву.

Відповідач в особі представника за довіреністю пояснив, що підприємство не відмовляється від обовязку сплати заборгованості, утім, на даний час це не є можливим через фінансові складнощі. У судове засідання, в якому ухвалено рішення, сторони не зявилися,

Заслухав пояснення осіб та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

За ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Утім, відповідач не виконував вимоги закону у частині обовязку дотримання строків та періодичності виплати заробітної плати, що призвело до утворення заборгованості.

Судом встановлено, що позивач працює з 01.10.2009 р. на посаді техніка по підготовці технічної документації Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна»; за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. відповідач не здійснює виплату позивачу заробітної плати, що призвело до утворення заборгованості з її виплати в розмірі, який не заперечувався відповідачем - 20 906,73 грн. (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Щодо вимоги позову про зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, суд виходить з того, що компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі ст. 34 Закону і Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. N 1427, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати (проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

Разом з тим, за ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Таким чином, позивач обрав спосіб захист управ, передбачений законом, та, виконуючи обовязок доказування, позивач, на переконання суду, довів слушність доводів, надав докази відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України, у звязку з чим позов в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та пор зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати підлягає задоволенню.

Разом з тим, розвязуючи вимогу позову про відшкодування моральної шкоди та задовольняючи в цій частині вимогу позову частково, суд погоджується із слушністю доводів позивача, зазначених ним у позовній заяві, та при наданні пояснень суду за судового розгляду, та наявністю підстав для її відшкодування, визначених статтею 237№ КЗпП; щодо розміру такого відшкодування, то суд виходить з характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, їх тривалості та із засад розумності, виваженості та справедливості, через що, на переконання суду, з метою захисту порушених прав позивача присудження до відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500,00 грн. відповідатиме тим моральним стражданням, яких зазнав позивач.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України з урахуванням рішення суду про задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» (ЄДРПОУ 20280013, місце знаходження: м Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 102) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати, яка утворилася за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., в розмірі 20 906,73 грн.

Зобовязати Приватну виробничо-комерційну фірму «Дніпро-Десна» (ЄДРПОУ 20280013, місце знаходження: м Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 102) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» (ЄДРПОУ 20280013, місце знаходження: м Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 102) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди 1 500,00 (однієї тисяч пятисот) грн.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» (ЄДРПОУ 20280013, місце знаходження: м Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 102) в дохід держави судовий збір в розмірі 224 (двохсот двадцяти чотирьох) грн. 06 (шести) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду надирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя