Court ruling № 68905232, 15.09.2017, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.09.2017 справа № 908/1671/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Будко Н.В., Малашкевич С.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6", м.Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від28.08.2017 у справі за позовом до відповідача про№ 908/1671/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.) Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6", м.Запоріжжя в особі ліквідатора Гладишка Юрія Павловича, с. Літки Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6", м.Запоріжжя розірвання договору оренди майна №1/01-17 від 01.01.2017 та стягнення 700000,00 грн. за заявою боржника ліквідатор проПублічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6", м.Запоріжжя арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович, с. Літки Київської області банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2017 року в межах справи №908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6", позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" в особі ліквідатора Гладишка Юрія Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6" про розірвання договору оренди майна №1/01-17 від 01.01.2017 року та стягнення 700000,00 грн. прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство та порушено провадження, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення відхилено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6", яке просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2017 року у справі №908/1671/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 28.08.2017 року у справі №908/1671/16 господарський суд Запорізької області вчинив дві процесуальні дії: прийняв позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" в межах справи про банкрутство до провадження та відхилив клопотання про вжиття заходів забезпечення.

Статтею 106 ГПК України передбачено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, заперечення на ухвали місцевого господарського суду про прийняття позовної заяви до розгляду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду як порушення норм процесуального права, яких припустився суд під час розгляду справи і вирішення спору.

Відповідно до частини 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Тобто, ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.08.2017 року у справі №908/1671/16 в частині прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" в особі ліквідатора Гладишка Юрія Павловича не може бути оскаржена окремо від ухвали у справі про банкрутство, прийнятій за наслідками розгляду позовної заяви ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6", в якій вирішується питання по суті і яка фактично є рішенням суду.

Отже, колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2017 року в справі №908/1671/16 в частині прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження.

Що стосується ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2017 року у справі №908/1671/16 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" про вжиття заходів забезпечення, суд зазначає наступне.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Згідно ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги додано докази, які свідчать про надсилання скарги: позивачу (боржнику) ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6", м. Запоріжжя та ліквідатору Гладишку Ю.П., с. Літки, Броварський район, Київська область.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З матеріалів справи судом встановлено, що господарським судом запорізької області визнано кредиторські вимоги Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, Правобережного об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя, ПАТ "Банк Форум", КП "Водоканал", Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Тобто до апеляційної скарги ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №6" не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам по справі №908/1671/16, а саме: КП "Водоканал", м. Запоріжжя, ПАТ "Банк Форум", м. Київ, Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, м. Запоріжжя, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя та Запорізькій ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Отже, апелянтом не надані суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів вказаним кредиторам у справі. Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної cкарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 91, 93, 94, п. 2 ст. 97, 106 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6", м. Запоріжжя у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2017 року у справі № 908/1671/16 в частині оскарження прийняття позовної заяви до розгляду.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2017 року у справі № 908/1671/16 в частині оскарження відхилення клопотання про вжиття заходів забезпечення - повернути заявнику.

Справу № 908/1671/16 - повернути господарському суду Запорізької області області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 04092017 від 04.09.2017 року на 4 арк., додані до неї документи на 2 арк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

С.А. Малашкевич