Court ruling № 68901392, 12.09.2017, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1025/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Новик Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Голована О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

12.09.2017 позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Чернігівського відділення 230 «Укрсіббанк» копії договору цього банку на банківське обслуговування з об'єднанням адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; довідку із зазначенням лише кількості грошових операцій, проведених банком в інтересах ОА «ЧОКА», і лише в 2017 році; довідку про наявність чи відсутність грошових надходжень на рахунок ОА «ЧОКА» від школи раннього розвитку «Мандаринка» та інших.

Позивач у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав.

Представник відповідача вважав, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (стаття 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Керуючись ст.ст. 73-75, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих