Court ruling № 68899607, 14.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста

Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

13 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі - ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика») звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (далі - ТОВ «Пост Преміум») та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу квартири від 28.04.2016, 25.05.2016, 22.04.2016, 14.07.2016, 20.05.2016, 08.04.2016, 12.04.2016, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстровані в реєстрі за №№507, 481, 657, 540, 544, 1172, 649, 653, 581.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині дотримання правил підсудності, просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Свої доводи мотивує тим, що місцезнаходженням ТОВ «Пост Преміум» є адреса: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 (Печерський район м. Києва). Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 (Дарницький район м. Києва). Вважає, що позовну заяву повинен розглядати або Печерський районний суд м. Києва, або Дарницький районний суд м. Києва за вибором позивача.

В судовому засіданні представник ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»)- Кравчук А.С. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотання ОСОБА_1 від 11.09.2017 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник не зможе з'явитись до суду для участі у судовому засіданні через зайнятість в інших справах колегія суддів визнала необґрунтованим, а неявку вказаних осіб в судове засідання, як неявку без поважної причини.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» до таких позовів належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, отже, вимоги є такими, що виникли з приводу нерухомого майна, а тому позов має пред'являтися за місцем знаходження такого майна.

З огляду на те, що спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок, 15-А, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів відхиляє доводи позивача про необхідність застосування в спірних правовідносинах ст.109 ЦПК України, яка закріплює загальні правила визначення підсудності.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/10602/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10063/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.