Court ruling № 68897243, 15.09.2017, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/2147/17

Провадження № 1-кс/444/561/2017

УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Луців І.І..,

з участю прокурора Телефанко О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду заяву про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходиться кримінальне провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України, під час якого обвинуваченим ОСОБА_5, захисником обвинуваченого ОСОБА_5- ОСОБА_3, неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_2, захисником неповнолітної обвинуваченої ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Зеліско Р.Й.

Дане клопотання мотивоване тим, що суддя Зеліско Р. Й. заявив про самовідвід від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та розглядав справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є співучасниками інкримінованих їм злочинів.

Крім того, заявили головуючому судді Мартинишину Я.М. відвід від розгляду вищезазначеного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотань.

Обвинувачені та їх захисник не заперечили щодо задоволення даних клопотань.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Розглянувши підстави заявленого клопотання про відвід судді Зеліско Р.Й., вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

Як вбачається із вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Такої підстави, з якої заявлено клопотання про відвід судді Зеліско Р.Й. обвинуваченим ОСОБА_5, захисником обвинуваченого ОСОБА_5- ОСОБА_3, неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_2, захисником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2- ОСОБА_4 М вищевказаною статтею не перебачено.

Таким чином суд прийшов до переконання, що у клопотанні, заявленому обвинуваченим ОСОБА_5, захисником обвинуваченого ОСОБА_5- ОСОБА_3, неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_2, захисником неповнолітної обвинуваченої ОСОБА_2- ОСОБА_4 про відвід судді Зеліско Р.Й. слід відмовити.

Окрім того, ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. В відтак, клопотання про відвід судді Мартинишину Я.М, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.35,75,76,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. від розгляду від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України, заявленого обвинуваченим ОСОБА_5, захисником обвинуваченого ОСОБА_5- ОСОБА_3, неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_2, захисником неповнолітної обвинуваченої ОСОБА_2- ОСОБА_4 М відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.